Om amerikansk våpenkultur og -politikk

Jeg ser at både Eivind og Anne-Line ser frem til mine synspunkter på amerikansk våpenpolitikk. Jaja, da får vi gå løs, da…

La meg først påpeke at jeg er helt og fullstendig klar over at USA har en annen historie og kultur for våpen enn de fleste av landene i Europa. (Jeg er, som de fleste som kjenner meg vet, ikke noen sånn raddis som får sine største kick i livet av å rakke ned på USA og som mener at egentlig alt som har skjedd i verdenshistorien av dårlige ting noensinne, egentlig skyldes amerikanere og deres oppførsel...) Det ligger i deler av den amerikanske folkesjela å eie et våpen så en kan beskytte seg og sin familie. Dette er nok noe som henger mye igjen fra den tiden vi ser for oss når vi snakker om ”Det ville Vesten”, men nettopp fordi tradisjonene er så sterke, er det så ubegripelig vanskelig å få gjort noe med de problemene den massive tilgangen på håndvåpen i det amerikanske samfunnet skaper. Det er derfor det nå også kommer til å gå slik det alltid gjør etter slike skytetragedier. ”Gun control”-lobbyen kommer til å dra i gang en ny debatt om å begrense utbredelsen av våpen i USA. De kommer til å få litt støtte fra ulike hold, særlig en del demokrater, og deretter kommer uroen til å legge seg, uten at noe som helst av betydning er skjedd. Jeg må nok bare innrømme det, at jeg har ingen som helst illusjoner om at det, i hvert fall på det føderale nivået, kommer til å skje noe særlig for strengere våpenlovgivning. Men, men, det hindrer ikke meg fra å ha en mening om emnet likevel…

Det er en god stund siden jeg så Bowling for Columbine, så jeg måtte lete litt på Internett. Nå er kanskje ikke Michael Moore akkurat noen nøytral kilde, og jeg står nok temmelig langt fra ham politisk, men når det gjelder amerikanernes våpenkultur, stiller han en del betimelige spørsmål. (For de av dere som synes jeg er dust som bruker hans film som kilde, så får dere lete opp litt andre fakta, og så skal jeg se på det. Det kan jo være at tallene er gale, eller at jeg trekker forhastede konklusjoner. Men la oss ta følgende som utgangspunkt likevel:) Ifølge denne berømmelige filmen hans, døde det i 2001 av skuddskader: 381 i Tyskland, 165 i Canada, 68 i Storbritannia og 39 i Japan, til sammen 653 mennesker. Disse landene har til sammen en befolkning på omtrent 300 millioner, det samme som USA. I USA døde det av skuddskader: 11 127..! Noen vil da spørre seg hvorfor det er slik. Kan det ha noe å gjøre med at USA har en til dels svært liberal våpenlovgivning og en kultur der det i mange kretser anses som helt naturlig at far og/eller mor i huset eier både ett og to eller flere håndvåpen..? Er det et svakhetstegn at hvem som helst en del steder kan rusle inn i en butikk og komme ut igjen med en maskinpistol uten at det registreres noe sted..?

Nå skal det sies at, etter det jeg har skjønt, er en god del av våpenlovgivningen overlatt til delstatene, og det er forskjeller mellom disse på hvor lett det er å få kjøpt håndvåpen over disk. Noen stater har visst litt grundigere bakgrunnssjekker av folk som ønsker å kjøpe enn andre. Føderale myndigheter introduserte fra 1994 til 2004 et forbud mot å produsere eller importere visse former for militærlignende våpen, som halvautomatiske AK-47-er og en del andre automatgeværer. (Men våpen produsert før 1994, forble lovlige å eie.) I 2004 ble forbudet ikke videreført. John Kerry beskyldte George W. Bush for å være i lomma på våpenlobbyen. Det kan for så vidt godt hende, men det er i så fall ganske uinteressant. Flertallet av amerikanske politikere er skeptiske til strengere våpenkontroll, enten det skyldes deres oppriktige egne standpunkter, eller dyrebar støtte fra pro-våpen-organisasjoner. Jeg har inntrykket av at de som ønsker tøffere lovgivning stort sett er demokrater, men dette er nok ikke noe entydig syn i det demokratiske partiet heller (partiskillelinjene i USA er slett ikke så klare som i Norge).

Det vi må forstå, og som blir klart ved å se bl.a. Bowling for Columbine, er hvordan mange mainstream amerikanere faktisk opplever at det er deres eget ansvar å beskytte seg og sin familie. De fnyser av tanken om at politiet eller føderale myndigheter har evnen til å passe på slik at de ikke blir skadet. Dette kan vi i Norge synes er rart, men det er nå engang noe vi må ta innover oss for å forstå mentaliteten. Det har også kommet til uttrykk etter den siste skyteepisoden der lederen for Gun Owners of America uttalte at det virkelige problemet var at ingen av studentene eller lærerne hadde våpen på seg. Skoleområder har nemlig vært et av de få stedene man har forsøkt å holde som en våpenfri sone. Da mente altså denne fyren at alle burde få ha våpen på seg til enhver tid, for da kunne jo denne drapsmannen blitt skutt tidligere… Det er jo for så vidt riktig det, det er jo et argument som ikke er mulig å gå imot. Det som jeg føler er karakteristisk, er likevel den grenseløst manglende evnen til å tenke at ”Hmm, kanskje det hadde vært kjekt om denne ustabile sørkoreanske studenten ikke hadde fått våpen i første omgang…”. Det er tydeligvis ikke mulig å tenke seg at det hele kanskje kunne vært unngått hvis det ikke hadde vært så lett å kjøpe våpen over disk..?

Dette blir et fryktelig langt innlegg. Men, men… Det som er noe av hovedgrunnen til at det er så vanskelig å skjerpe våpenlovgivningen i USA er ”The Second Amendment” i Grunnloven. Her står følgende: “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” Dette tolkes av mange som at retten til å eie og bære våpen på seg, er en rettighet gitt dem i den såkalte ”Bill of Rights”, som er de ti første tilleggene til den amerikanske konstitusjonen. Og er det noe som er hellig i USA, er det The Star-Spangled Banner (flagget) og The Constitution. Det er bare rett og slett noe du viser respekt for, og mange ser derfor på våpenkontroll som en krenkelse av grunnlovsrettighetene deres. Men slik jeg tolker ordlyden, er retten til å eie og bære våpen noe som ikke skal innskrenkes fordi det er et behov for en velfungerende milits til å opprettholde lov og orden og beskytte mot angrep fra statens fiender. På slutten av 1700-tallet, da The Bill of Rights ble skrevet, fantes det ikke noen velfungerende ordensmakt i de amerikanske koloniene. Å beskytte seg og sin familie, var virkelig opp til hver og en. Og alle måtte kunne bære våpen for å kjempe mot engelskmennene i tilfelle de kom tilbake og prøvde seg. I dag har vi politiet til å beskytte folket mot kriminalitet, og USA har jo verdens ypperste militære styrker til å forsvare seg mot fremmede angripere. Militsen det snakkes om i Tillegget, kan kanskje sies å ha sin nåværende parallell i The National Guard. Samfunnet er ordnet annerledes i dag..! USA har andre mekanismer for å forsvare seg mot fiender enn en milits bestående av en gjeng med bønder med hver sin rifle eller revolver..!

Jeg ønsker ikke å forby alle amerikanere å eie våpen. Men er det urimelig å kreve at de som får kjøpe, gjennomgår en grundig bakgrunnssjekk, kanskje med en psykologisk vurdering..? Er det kanskje ikke litt lurt å sørge for at alle de som får kjøpe håndvåpen, har gjennomgått noen form for våpentrening, slik at de vet hvordan man håndterer sånne..? Og hva i all verden skal amerikanske familiefedre og –mødre med maskinpistoler og automatrifler av militær karakter..? Hvis målet er å beskytte seg og sitt hus eller sine medstudenter mot gale desperadoer, må det da holde fint med en Glock eller en revolver, såfremt de vet hvordan de brukes..? For å gjengi John Kerry da, sakset fra USA Today: For people who think handling assault weapons "is going to make your life," he said, "we got a place for you to go do it. It's called the United States armed forces."

Kanskje er det lettere å innføre en kontroll over hvem som får kjøpe ammunisjon. Det er allerede så mange håndvåpen rundt om i USA at det vil være ganske lett å få tak i i lang fremtid. Er det mulig å få til et registreringssystem over hvem som kjøper patroner, samt en merking av patronhylsene slik at de kan spores, kan dette kanskje bidra i positiv retning. Komikeren Chris Rock sier i et klipp fra et stand-up-show som også er med i Michael Moores film at kuler burde koste 5000 dollar stykket. Da hadde kanskje folk tenkt seg litt om før de hadde løsnet skudd… Klikk her og vent til omtrent 6:40 uti klippet... Det er ganske vittig, egentlig. :-)

Og så vil National Rifle Association og andre selvfølgelig si at de kriminelle alltid vil få tak i både våpen og ammo. Det eneste dette vil føre til, er at lovlydige borgere blir fratatt deres muligheter til å beskytte seg. Og ja, de kriminelle vil alltid kunne skaffe seg det de vil ha. Men kanskje vil de skurkene som ikke egentlig er så tøffe, la være å bevæpne seg hvis de vet at de sannsynligvis ikke treffer på en huseier som har en pistol liggende i nattbordsskuffen. Og kanskje vil ikke psykisk ustabile personer kunne skaffe seg en hagle i løpet av noen minutter og gå amok på en high school et eller annet sted. Kanskje kan færre våpen i omløp også gi færre kriminalitet og tragedier der våpen er avgjørende..? Er det en utenkelig tanke..?