onsdag 10. januar 2007

Om fattigdom og den kjøpekraftsjusterte dollaren

Like før jul hadde jeg en interessant passiar gående med min gode kamerat, medstudent og leder for Navigatørene NHH, Eivind Pettersen på bloggen hans. Et par av kommentarene mine ble lengre enn noe innlegg jeg tidligere hadde postet på min egen blogg, for sånn går det når det er spennende ting og man har mye på hjertet. Det er kjent for mange at over 1000 millioner mennesker lever på mindre enn én dollar om dagen. Denne dollaren er noe som heter kjøpekraftsjustert, i og med at prisnivået i Norge er temmelig mye høyere enn i Ekvatorial-Guinea. På et tidspunkt fant jeg ut at jeg endelig måtte prøve å finne ut av hva denne kjøpekraftsjusteringen egentlig betyr, og jeg lette meg frem til Verdensbankens nettsider og lærte noe. Nå skal jeg prøve å forklare litt, både for de som måtte ha interesse av å lese om det, og ikke minst for min egen del, da jeg håper – og ønsker – at de som virkelig kan noe om dette, kan forklare meg hvor jeg eventuelt tar feil/har misforstått…

Purchasing Power Parities heter det som gjør det mulig å sammenligne inntektsnivåer på tvers av landegrenser og måle global fattigdom. Det kanskje enkleste eksempelet er den såkalte Big Mac-indeksen som er basert kun på hvor mye en Big Mac-hamburger koster på McDonald’s-restauranter rundt om i verden. En Big Mac på Fillipinene kostet 107 pesos mot 3,99 dollar i USA. Derfor må omtrent 27 pesos på Fillipinene ha den samme kjøpekraften som én dollar i Amerika. Når man da skal sammenligne inntektsnivåene bruker man forholdet 27:1 istedenfor 55:1 som man skulle brukt i forhold til offisiell vekslingskurs (55 pesos = 1 dollar). Så kan man finne frem til en ”kurv” med mange ulike produkter og gjøre tilsvarende med denne. Videre arbeider det mange flittige og sikkert dyktige mennesker med hele tiden å undersøke priser og sette sammen relevante varekurver slik at sammenligningene våre skal bli så gode som mulig.

Et konkret eksempel: Norge vs Angola (for øvrig to land med rike oljeressurser). Når man skal finne frem til fakta om verdens nasjoner, er det knapt noe kjekkere (hvis man har tilgang til Internett) enn CIAs World Factbook..! Den amerikanske etterretningstjenesten ser både vidt og bredt og har temmelig god oversikt over hva som rører seg i verden. Angola hadde i 2005 et kjøpekraftsjustert (PPP) bruttonasjonalprodukt (samlet vare- og tjenesteproduksjon) på 45,32 milliarder dollar. Offisiell vekslingskurs ga BNP på 24,35 milliarder. Ved å dele sistnevnte tall på det foregående, får man 0,53729. Det må bety at én kjøpekraftsjustert dollar i Angola tilsvarer 53,73 faktiske amerikanske cent. Gjør man det samme resonnementet for Norge (246,9 milliarder reelt – 196,4 milliarder PPP), får man at én PPP-dollar er lik 1,2571 reelle US dollar. Det virker rimelig at de som er like fattige i Norge som en del i Angola likevel må ha mer penger enn de i Angola siden prisene her er høyere…

Hva tjener så denne utregningen til? Tja, for så vidt er det ikke så interessant for meg å vite hva én kjøpekraftsjustert dollar tilsvarer i alle mulige lands valutaer, men det kan jo være interessant å se hvor mye en får for den i Norge. Er vi litt rundhåndet med vekslingskursen på dollar og setter den til sju kroner, blir én kjøpekraftsjustert dollar (som er det over en milliard mennesker lever for hver dag) lik 8 kroner og 80 øre. Det er helt sikkert mulig å overleve i Norge på 8 kroner og 80 øre per dag en liten stund. Det blir likevel lite næringsrik mat av det. Dessuten må vi huske på at de fleste av oss nordmenn har spist ganske godt hele livet og derfor har et mye sterkere grunnlag å tære på. Som om ikke det var nok, så skal jo de snaut ni kronene også dekke husly, klær, utdannelse og andre nødvendigheter. Det er de færreste i Afrika som har tilgang på et skikkelig offentlig helsevesen, en offentlig skole eller sosialstønader. Det er sågar de færreste som har vann de kan drikke fra springen..!

(Hvis de i det hele tatt har et kjøkken eller et bad, da…)

8 kommentarer:

FR sa...

oj! dette var interessant! Lærte litt der...

Anonym sa...

Takk for hederlig omtale! Jeg har "forsket" litt på denne $ selv de siste ukene. Flere individer har fått komme med sin mening og jeg har nå en oppfatning av at jeg muligens har kommet frem til løsningen.

Mange, som meg, visste ikke at de eller de to $ som de fattigste lever for i løpet av en dag er kjøpekraftsjustert (noe ihvertfall jeg med over 24 studiepoeng Øk. geo vet hva er)! Uansett gir det jo et inntrykk av at man har dårlig råd.

Begrepet gir heller ikke et særlig entydig bilde av hvordan tilstanden er rundt omkring (hus, klær, mat, utdanning og annet).

I realiteten så er det vel slik at de som er definert som å være blant verdens fattigste som har 1 eller 2 $ å leve for hver dag enkelt og greitt er fryktelig fattige. De i det øverste skiktet har kanskje en mais-kolbe å gnage på, og knapt nok det, pr. dag!

Begrepet er konstruert for å brukes av politikere og andre involverte for å påpeke at noen er fattige. Jeg har opplevd at det ikke er alltid man kan si "kjøpekraftsjustert" og/eller "ppp" uten å bli oppfattet som arrogant og "bedre-viter"! Det er derfor mulig at det er like smart i debatter å la være å mumle om hva som virkelig ligger bak tallene!

Å leve for 2$ pr. dag er så fjernt fra målgruppen for budskapet bak beregningen, uansett om den er kjøpekraftsjustert eller ei...

Snakkes!

[likte godt kommentaren om at man kunne leve slik "noen dager en liten stund" - dermed har du definert "en liten stund" som mer enn noen dager? - blir et bra semester dette her merker jeg]

Erlend K sa...

Godt nytt år, Eivind..!

Jeg tror nok du har helt rett i at det i en del sammenhenger holder lenge (og er taktisk lurt) å la det forbli med formuleringen om en dollar (kjøpekraftsjustering virker kanskje litt vel akademisk ut i en del fora...). Om en har seks eller ni kroner å leve for, så er det temmelig lite uansett. Kan likevel være greit å huske når de som prøver å sette en fast, spør om prisnivåforskjellene... :-)

Dette blir nok et veldig spennende semester. Skal ha min andre forelesning i Internasjonal handel og økonomisk vekst med Victor Norman imorgen. Kanskje jeg blir litt klokere av det også i disse meningsutvekslingene våre... ;-) Vi snakkes. (Kanskje er det dette halvåret vi for alvor løser verdensproblemene..?)

Når det gjelder "noen dager en liten stund", så kan det være at fingrene har skrevet litt fortere enn hjernen har tenkt. Samtidig, kanskje de kan multipliseres med hverandre..? Noen dager = 6 dager, en liten stund = 12 timer (1/2 dag), blir da "noen dager en liten stund" = 6 * 1/2 = 3 dager..? (Nei, jeg tror kanskje ikke det...)

Erlend K sa...

Forresten mye gode tanker her på http://nochangewithchange.com/, Eivind...

Anonym sa...

Ja, men hva synes du om porno? Er det akseptabelt eller forkastelig?

Erlend K sa...

Hmm.. Det var da litt av et temaskifte..! (Hvordan var akkurat det liksom en naturlig assosiasjon..?) Men siden du spør:

Det er her snakk om en industri som til dels meget kynisk utnytter mennesker grovt. Når noen selger sex på gata, kaller vi det prostitusjon, og det er et fenomen vi ikke ønsker skal forekomme. Vi ønsker ikke at mennesker (i hovedsak kvinner) skal selge kroppen sin til fremmede for å klare seg økonomisk. Jeg kan vel ikke helt se at det resonnementet endrer seg bare fordi at noen filmer det hele.

Dessuten er samfunnet vårt seksualisert så det holder fra før av. Hva voksne mennesker måtte ønske å se på av film og slikt angår forsåvidt ikke meg, men av hensyn til barna bør det være en restriktiv holdning til pornografi i samfunnet. En liberalisering vil føre til at barn blir enda mer utsatt for seksuelle impulser de ikke har forutsetninger for å takle. Pornoindustrien tegner et bilde av seksualitet som jeg ihvertfall ikke ønsker at mine eventuelle fremtidige barn skal påvirkes av..!

Anonym sa...

Hvordan vet du noe om "Pornoindustrien tegner et bilde av seksualitet "?

oioi....
Her trengs litt avlat...

Erlend K sa...

Avlat er slett ikke nødvendig... Det kan selvfølgelig være at jeg det jeg sier er feil. Isåfall beklager jeg. Hva som faktisk er tilfelle har helt sikkert du bedre greie på enn meg..! [Hvem du nå er, du anonyme bloggleser.. :-)]

Som i så mange andre saker jeg ikke har direkte kjennskap til, lærer jeg en god del ved å lytte til debatter om ulike saker. Jeg er f.eks. ingen klimaforsker, men det hindrer meg ikke i å synes at det er fullstendig latterlig å kalle Mongstad-gasskraftverket et miljøprosjekt..! Etter å ha hørt argumenter fra begge sider, opplever jeg rett og slett at miljøbevegelsen (med KrFU i spissen) har så stor troverdighet i forhold til de andre at det for meg er helt åpenbart at gasskraftverket ikke bør settes i drift før utslippene kan renses.

Slik er det også i denne saken. Jeg har oppfattet det jeg har oppfattet, og ut fra det har KrF en meget god politikk her (som i de aller fleste andre saker). Tar jeg feil i hvordan pornoindustrien fremstiller seksualitet, så er jeg iallefall ikke alene om nettopp det. På tross av manglende førstehåndskjennskap, kan jeg jo likevel, med ikke så veldig mye hjernevirksomhet, tenke meg til hva det stort sett dreier seg om. Tror vel ikke et fenomen som kjærlighet (som jeg mener sex er og bør være temmelig tett knyttet til) er så veldig fremtredende i pornografiens verden..?