Dette er en
interessant kronikk fra en prosjektleder i tankesmien Civita. Det er nok slett ikke sikkert jeg deler alle hans synspunkter (les: jeg gjør ikke det), men det bør sette i gang noen tankeprosesser hos oss. Er det slik at staten sysler med litt mye som den egentlig ikke har noe med..? (Les: Ja, det gjør den nok, ja..) Er det blitt som Veiden skriver, at bevisbyrden er snudd: "Hvis
ikke staten skal gripe inn, så må du jammen overbevise meg om hvorfor.."
Jeg opplever at grunntanken i kristendemokratisk ideologi er at samfunnet skal bygges nedenfra. Staten skal ha oppgaven å legge til rette for at menneskene selv kan leve sine liv slik de ønsker. Så er det viktig å ta hensyn til de som virkelig trenger det i utformingen av politikk.
- Det er derfor vi ønsker en restriktiv alkoholpolitikk, fordi det er så mange barn som gruer seg til høytider og ferier fordi foreldrene av en eller annen uforståelig grunn er inkapable til å begrense sitt alkoholinntak.
- Det er derfor KrF hver stortingsperiode fremmer grunnlovsforslag om å lovfeste retten til liv. Det burde strengt tatt være den mest grunnleggende retten av alle, men alle de andre partiene stemmer ned forslaget ned, gitt... Ufødte barn i mors liv har idag null og niks rettsvern før den 12.uke. Ganske spesielt...
- 70 000 spilleavhengige og deres pårørende gjør at de som er i stand til å slippe på en femmer på automaten (har aldri helt skjønt den store gleden i å kaste bort penger på det, men gjerne for meg...) eller glede seg over et slag vennskapelig poker uten at noe går over styr (det, derimot, har jeg definitivt innsett hvor morsomt virkelig er :-)...), kanskje må godta noen begrensninger i vår frihet til å spille for hvor mye vi vil når som helst vi måtte ønske..?
Staten skal ha en viktig rolle i Norge, og jeg synes det er flott og helt rett at vi har en velferdsstat som fanger opp de som blir syke, mister jobben, ikke kan ta vare på seg selv osv... På en del områder tror jeg likevel staten har gått inn og overstyrt ting den strengt tatt ikke har noe med (les: Jeg er helt sikker på at den har det...). Det kan være "aktiv næringspolitikk", det kan være overstyring av Den norske kirke, det kan være skolesektoren med "enhetsskolen" som strengt tatt aldri har virket spesielt godt osv.. Jeg ønsker meg en situasjon der problemstillingen skal være følgende: "Hvis staten
skal gripe inn, så må du faktisk overbevise om hvorfor.." Det er slik det bør være, ikke omvendt, slik det kanskje har blitt..? Bevisbyrden bør være den veien. Staten skal ikke automatisk ta hånd om alt mulig, og så aller nådigst "outsource" enkeltting til private. Samfunnet skal bygges nedenfra.
6 kommentarer:
Ja, jeg er helt enig! Vi trenger virkelig å snu på fjøla slik at vi tenker etter "hvorfor" staten skal gripe inn i ulike situasjoner. Har en mistanke om at mange borgelige velgere (i ubevisste stunder meg selv også) forventer at staten skal gripe inn. Kanskje noe er medieskapt også??
Meget god artikkel av Veiden. Hvilke av hans synspunkter er det du ikke deler?
Angående alkohol bør avgiftene være såpass høye at de i stor grad dekker skadekostnadene alkoholen påfører.
Når det gjelder denne lovfestingen av retten til liv, så har vi allerede rett til liv i og med at det er ulovlig å ta livet av noen. Om KrF på denne måten ønsker å snike sitt abortsyn inn i lovverket har de et problem. Du må forresten gjerne gjengi hvordan forslaget lyder, det er neppe bare "rett til liv." Bli gjerne indignert, men ikke lat som om du er overrasket over at dere blir nedstemt, for det er du ikke. Uttrykket "ufødte barn i mors liv" er det vel omtrent bare konservative religiøse som bruker. Mange av oss andre ser ikke på det som et barn før 12. uke (ikke den nærmeste tiden etter det heller, bare så det er sagt). Du burde heller stemme for å forby abort.
Når det gjelder spilleautomatene så ser jeg ikke hvorfor det er så viktig at staten selv driver automatene. Kunne de ikke heller regulert den private bransjen? Enig/uenig? Om det er en god tanke å forby automater så var det også en god tanke å forby alkohol i sin tid. Det gikk jo vanvittig bra.
Angående overstyring av kirken, så er jeg helt sikker på at den får selvstyret sitt bare den selv går inn for det med tyngde. Inntil da har de overhodet ingenting å klage på.
Det er vel ikke så mye synspunktene hans som sådan, men det er et par områder der jeg føler han er litt i overkant "sarkastisk" eller hva jeg skal si.. Jeg får ikke følelsen av at han tar problemene på alvor da, for å si det sånn.. Men det kan være min oppfatning.
(Da jeg leste gjennom artikkelen et par ganger til, klarte jeg nemlig ikke helt å finne igjen det jeg tydeligvis tenkte på da jeg skrev innlegget...)
F.eks. på spilleautomater.. Prinsipielt mener jeg at man fint kunne regulert den private bransjen, og f.eks. seddelforbudet var jo et tiltak som funket fint. Likevel er det interessant å lytte til de spilleavhengiges organisasjoner som ønsker et forbud.. Er vel litt mindre sannsynlig at ulovlige spillebuler dukker opp overalt enn at folk begynner å drikke hjemmebrent for å ta sammenligningen med alkohol. I min naivitet tror jeg nok det hadde vært "atskillig" mange færre spilleavhengige hvis det ikke hadde stått automater på hvert butikkhjørne.. Det er kanskje ikke så mange spilleavhengige som har blitt det ved å aktivt "oppsøke" en automat..?
En annen ting er vel kanskje dette med kjønnslemlestelse av innvandrerjenter. Jeg kan godt dele hans synspunkt om at underlivsundersøkelser er et uheldig virkemiddel, men burde han komme med alternative tiltak istedet for å slå et poeng ut av det..?
Videre er han veldig oppsatt på at "han skal neimen ikke snakke med barna sine om respekt for kvinner og sånn, nei..." Er ikke dette noe en burde gjøre selv om Karita mener det er en god idé..? Nå kan man jo saktens mene at hvis man har gitt sine barn en god oppvekst, er dette verdier man har lært barna uten å måtte snakke spesifikt om dette, men likevel.. Er kanskje ikke noe en bør gjøre politiske poenger ut av..? Det er tross alt en ganske alvorlig sak at så mange svarer noe som jeg også anser som ganske forkastelig. (Ja, jeg også, og jeg håper Veiden mener det samme...)
Når det gjelder alkohol, må vi vel ha som mål også å redusere skadevirkningene (og altså forbruket)..? Men hvis vi legger så høye avgifter på at de dekker skadekostnadene, så vil definitivt forbruket også gå ned, tenker jeg nok.. :-)
Interessant å høre at du er optimistisk på kirkens vegne. Er det ikke viktig å tenke prinsipielt her..? Hvordan tenker du med den økonomiske støtten..? Tror nok ikke Trond og gjengen er kjempeivrige til å gi fra seg makten til kirken selv ennå. Men når de har kommet så langt at det kun er folk med de samme teologiske betraktningene som dem selv, som styrer, da kan nok tiden være inne...
Du kan lese litt her.
Med fordel kan særlig leses punktet som kalles "Sammendrag".
Weinberg har oppsiktsvekkende lite ydmykhet i forhold til det mange opplever som et vanskelig og utfordrende etisk spørsmål. Jeg har ennå til gjengjeld å få vite følgende: Når er et liv et liv..? Når får et menneske sitt menneskeverd..? Når blir det prinsipielt galt å ta et menneskes liv..?
Inntil jeg får et velbegrunnet svar på det, så vil jeg oppfordre til en noe mer ydmyk holdning. Jeg respekterer fullt ut at andre kommer til andre synspunkter enn meg selv, men jeg vet om mange som deler din konklusjon som likevel er i stand til å se at det er et vanskelig etisk dillemma her...
I dag har vi jo fått bevist at seddelforbudet fungerte utmerket. Det har forsåvidt ant oss lenge, men greitt at noen sier det rett ut enda en gang. Staten kunne helt fint regulert den private bransjen. Spilleautomater er neppe en statlig kjerneoppgave.
Tror ikke sammenligningen med alkohol er så ueffen på den måten at totalforbud fører til at det dukker opp illegale virksomheter. Da tror jeg man undervurderer spilleproblemet. Færre spilleavhengige, men et mer skjult miljø?
Han mener at folk burde snakke med barne sine om det de mener er viktig, ikke om det Karita mener er viktig. Altså at hun legger seg borti ting hun ikke har noe med, noe jeg er enig med han i.
Angående støtten til kirken tenker jeg at den så langt som mulig må være medlemsfinansiert. Dette gjelder forsåvidt for alle trossamfunn. Jeg tenker prinsipielt: altså trosfrihet, medlemsfinansiering og ingen statsreligion. Be til akkurat hva dere vil, men ikke plag meg med det.
Vi diskuterer jo dette med når liv er liv også utenfor bloggen og du kjenner mitt svar på det. Jeg ser ikke på en celleklump som noe menneske. Noen absolutt grense finnes ikke, men det finnes en omtrentlig grense for når et barn kan klare seg utenfor mors liv. Det er en grei grense. Så har du videre innspillet om kunstige livmødre, men det er er en litt annen diskusjon, fordi for å gjennomgå noe slikt må du foreta et meget bevisst valg og ved å flytte cellene over til en kunstig livmor sier du også fra deg retten til å avslutte svangerskapet.
Ser at forslagsstillerne dine impliserer at abort av foster på grunn av sykdom m.v. er noe av det de ønsker skal omfattes av dette. Da er vi tilbake av den enkeltes definisjon av menneskeverd. Hvordan vil du lovfeste det? KrF får jo uansett ikke flertall for sitt syn om at menneskeverdet begynner ved unnfangelsen. Jeg mener jo for eksempel at det er helt feil og at man slett ikke har noe menneskeverd ved unnfangelsen. Jeg ser selvsagt dilemmaet, men synes ikke jeg er spesielt frekk.
Spilleautomater og alkohol: Jaja...
Kvinneholdninger: Jeg skjønner at han ikke vil snakke med barna sine FORDI Karita sier han skal det. Det er jeg helt enig i. Men kan det tenkes at han bør snakke med barna sine PÅ TROSS av at Karita mener det..? Uten at staten skal legge seg bort i det, må jeg nok få mene at det er ganske sentralt at han lærer sine barn at det IKKE er greit å utsette kvinner for overgrep selv om hun har veldig kort skjørt eller noe sånt..! Som medborger i dette samfunnet vil jeg nå hevde det...
Og kanskje litt statsstøtte også, sånn som så mange andre organisasjoner får. Kanskje er det vanskelig for en hardbarket ateist å se, men det at folk har en tilhørighet til sin religion eller livssyn, og har mulighet til å delta i aktiviteter i regi av denne organisasjonen osv, faktisk spiller en veldig positiv rolle i det norske samfunnet...
"Sånn omtrentlig når barnet kan klare seg"..? Sorry, asså, det høres ikke ut som en god grense i mine ører. La oss si at det varierer litt, noen barn kan kanskje klare seg fra 20. uke, noen fra 21. uke og noen andre fra 22. uke.. (Husker ikke om det er reelt, men poenget blir nøyaktig det samme..) Skal da grensen for fri abort være 20., 21. eller 22. uke..? Er det forutsetningene utenfor morens mage som avgjør når barnet får menneskeverd..? Det høres jo ikke helt plausibelt ut.. Det må da være en eller annen slags forandring som skjer med fosteret selv som gjør at det blir et barn...
Kvinneholdninger: Det kan det selvsagt tenkes at han synes at han bør, men det er i så fall hans sak. Tipper Veiden er ganske godt kapabel til å oppdra egne barn.
Finnes det harbarkede ateister? Enten er man ateist, eller så er man det ikke. Det er selvsagt både positive og negative sider ved religiøse fritidsaktiviteter, jeg lukker jo ikke øynene selv om det er noe jeg ikke liker. Jeg er som sagt ørten ganger for likebehandlig, altså at dersom andre får støtte, så må også kirken få det.
Men hva med mer penger til for eksempel sulteforede ungdomsklubber? Hvem vet hva som kunne blitt gjort av andre frivillige med noen av de pengene kirken får? Tror det er sunt å stille slike spørsmål. Jeg kommer fra et sted der det er mange religiøse, og jeg er imponert over innsatsen de legger ned for barn og unge, selv om jeg overhodet ikke respekter forkynnelsen de driver med. På den andre siden har de, etter at overføringene til det lille andre ungdomstilbudet som eksisterte, monopol, i alle fall når det gjelder barn. Jeg skulle nok helst sett at det eksisterte konkurranse, men som på så mange andre områder er det gjerne de med "ekstreme" (misforstå meg rett) syn og tilhørende engasjement som klarer å mobilisere mest. Så altså: både positivt og negativt. Og likebehandling.
Jeg vet du ikke liker den abortgrensen, jeg vet også at du sier du vil ha en absolutt grense, men hvorfor i alle dager vi du ha det? Det er da så lite som er absolutt her i verden. Om barnet klarer seg etter cirka 20-21 uker og abortgrensen er 12-16 uker har vi en god margin å gå på.
Legg inn en kommentar