mandag 5. mars 2007

Og den største trusselen mot verdensfreden er…? Tamtaratamtaratam…

Ja, se det kommer litt an på hvem du spør. Holmgang forrige onsdag (jeg skrev mesteparten av dette på torsdag, men så var jeg så sent oppe på fredag at søndagen gikk med til å sove ut, og så videre…) dreide seg egentlig om den nye boka til Hallgrim Berg og tanken om at radikale islamister går med en drøm om å ta over Europa. Sånn som det naturligvis blir fremstilt i media, virker gjerne den teorien litt søkt, men jeg tror heller ikke vi skal underslå at det finnes miljøer, både ute og her hjemme, som godt kunne tenkt seg atskillig mer islamsk innflytelse i samfunnet. Og så gjøres dette selvfølgelig til en debatt om at man med en slik bok stempler alle muslimer som blivende terrorister, og det er jo ikke sant. For det første er ikke alle muslimer radikale islamister, og for det andre er det ingen seriøse debattanter som hevder det heller, verken Siv Jensen eller Hallgrim Berg..! Men la oss gå videre…

Mot slutten av debatten kom det frem at et par av deltakerne oppfattet det dit hen at radikal islam vokser en del steder på grunn av at USA og Israel oppfører seg så dårlig overalt i Midtøsten. Nå er vel ikke det helt sant, men la nå det også ligge enn så lenge. En av disse som mente at USA har skylden for det meste gale som skjer i verden, er ikke overraskende… Audun Lysbakken..! Jeg har nevnt ham i et tidligere innlegg på denne bloggen, og ironisert litt over hans på sett og vis idealistiske, men akk så naive og feilslåtte, ønske om å stenge børsen. Nå var det USA det gjaldt, og Lysbakken mente det var ”temmelig åpenbart” hvem som var farligst for verdensfreden av ”mannen som sitter på verdens største atomarsenal og en fyr langt oppe i en hule i fjellene mellom Afghanistan og Pakistan” (sånn løselig sitert).

Det blir litt spesielt å regne farlighet ut fra en opptelling av hvem som har flest våpen. Det har også noe med villighet til å bruke de våpnene, og for ikke å glemme årsaken til at man bruker dem. For å ta atomvåpen først, så er det kanskje en grunn til at de aldri har vært tatt i bruk siden Nagasaki den 9. august 1945. Atomvåpen er en forferdelig oppfinnelse, og det er all mulig grunn som helst til å hindre at flere får tak i dem, og i tillegg bygge ned arsenalene ytterligere. Men vet du hva, Audun, jeg er faktisk ganske i tvil, jeg, om Osama hadde vist den samme tilbakeholdenheten som USA har gjort dersom han hadde fått tilgang til et lite atomstridshode eller to..! Det bringer oss inn på moment nummer to. Hvorfor tar noen i bruk våpen som de har..? Noen (de er kanskje få, men du verden så mye elendighet de klarer å stelle i stand likevel) har faktisk et dypt og inderlig ønske om å rasere den vestlige verden med hele dens styresett, tenkemåter og verdier. Nå er det nok enkelte av de tenkemåtene som vi har utviklet i den frie verden som det kanskje hadde vært like greit at hadde forblitt i det store intet, men alt i alt synes jeg vi har klart oss bra. Jeg vil hevde at USA er et bedre land å bo i enn Kina, og at Storbritannia er bedre enn Iran..! (En brannfakkel der, altså.. Og for de av dere som er glade i å kverulere – jeg er selv blant dem – så finnes det jo enkeltmennesker som har det bedre i de landene som har mindre frihet, i hvert fall materielt sett, og det er utvilsomt sider ved samfunnsstrukturen i USA og Storbritannia som også er betenkelige, men når vi ser på det store bildet…)

Hvis ikke Vesten står opp for de verdiene vi holder så høyt, er det alltids noen som har alternativer. Disse innbefatter gjerne vold og terror av ulikt slag. Så vil noen da hevde at det ikke er Vesten som forsvarer seg, men tvert imot er det resten av verden som kjemper mot den ”imperialistiske overmakten” som ønsker å påtvinge dem deres levesett. Vel, vel… Jeg vet nå ikke helt det. Det jeg derimot vet er at Audun Lysbakken og en del andre i SV ofte lever litt i sin egen verden. Det er kanskje greit når man er et kronisk opposisjonsparti, men når man skal regjere, er det muligens kjekt å holde seg til den virkeligheten alle andre ser..? Forresten var det et interessant apropos på Internett da jeg skrev dette innlegget. Dagen etter at Lysbakken hadde hevdet hardnakket at USA var den største trusselen mot verdensfreden, leste jeg dette oppslaget på Aftenpostens nettsider: President Ahmadinejad hadde vært ute og slengt med leppa igjen. Og denne fyren har lyst på atomvåpen..? Når var sist gang du hørte Bush eller Cheney true med å utslette et helt land..? Hmm…

(For de av dere som synes at jeg er veldig sarkastisk overfor SV ganske ofte, så...kan det nok hende det stemmer...ihvertfall på økonomi og utenriks...)

6 kommentarer:

e sa...

nå har jeg prøvd å skrive to kommentarer her, men har sensurert meg selv

- du provoserer stadig med din glorifisering av vesten! "det store bildet" gir uansett ikke ett rettmessig bilde - mennesker er individer -

Erlend K sa...

Vi må virkelig ta en skikkelig diskusjon på dette en dag vi treffes.. Interessant å debattere usensurert..

Glorifisering og glorifisering... (Hvis du setter nasjonen USA opp mot grupper som Al-Qaida og de holdningene de står for, opplever jeg vel at "glorifiseringen" gir seg selv..?) Som jeg forsøkte å utrykke det i innlegget: (Sitat:) "det er utvilsomt sider ved samfunnsstrukturen i USA og Storbritannia som også er betenkelige". Mennesker er enkeltindivider, det er jo helt sant..! Det er derfor det er så ubegripelig viktig å presisere gang på gang at de aller fleste, både i Kina, Midtøsten og hvor det skulle være, utvilsomt er veldig ålreite mennesker..! Det er ikke de som skaper problemene.

Men du kan da for alvor ikke mene at hva myndighetene i et land bestemmer ikke spiller noen rolle..? Selv om det er mange utmerkede saudiarabere, er det like fullt et kjempeproblem at å konvertere fra islam til kristendommen i Saudi-Arabia kan straffes med døden. Eller at en britisk flyvertinne nektes å ta med seg sin Bibel på flyvninger dit. Du mener da virkelig ikke at det er uproblematisk..? Så skal vi selvfølgelig ikke bombe Riyadh fordi vi mener deres mangel på religionsfrihet er feil. Vi skal pushe på i alle diplomatiske fora vi har, og støtte kraftig oppunder krefter som ønsker en regimeendring. Men når noen sprenger t-banen i London for å kjempe for slike holdninger, da må vi ta affære..!

Siden det kanskje ikke er alle som leser min blogg som også leser din, sakser jeg fra et svar på din blogg som jeg føler satt ganske bra:
"Det er da en smule mer frihet vi har her i landet, da.. Men vi er kanskje så vant til den at vi ikke setter så stor pris på den lenger..? Ytringsfrihet, at hvem som helst kan si ”jeg er uenig med myndighetene” uten å bli fengslet og torturert..! Religionsfrihet, at vi får lov å ha Navigatørsamlinger i all åpenhet og attpåtil reklamere for dem (og ikke bli skutt selv om vi skulle skifte tro)..! At kvinner får lov til å gå på fotballkamp og å kjøre bil og ikke bli ansett som mannens personlige eiendom..! At vi får lov til å høre på musikk, lese bøker og ha et kulturliv som ikke er sensurert av de strengeste myndighetene..! Rettssikkerhet, at ikke unge jenter skal steines til døde fordi de er blitt voldtatt..! Dette er jammen ganske viktige elementer det også, synes nå jeg da..!! Angående demokratiet, så er det jo slik at hvis 1000 mennesker tenker at det ikke spiller noen rolle hva de stemmer, så kan et parti faktisk miste et viktig mandat på grunn av det. Det er vel sjelden at det er akkurat min stemme som avgjør valget, og likevel er det så utrolig viktig at alle bruker den retten de har når det er valg. Og stemmer du ikke, har du forresten ganske liten rett til å komme og klage på politikerne etterpå, sånn jeg ser det..!"

Vesten har atskillige både feil og mangler, men sett i forhold til endel land både i Midtøsten og det fjerne Østen, synes jeg vi kommer ganske godt ut allikevel..! Dessuten, så handlet dette innlegget i utgangspunktet ikke om nasjonalstater, men snarere om internasjonale terroristgrupper og deres kamp mot oss. Derfor vil jeg igjen presisere at det skal svært mye til å intervenere militært i et annet land for å beskytte menneskerettigheter (selv om det f.eks. burde vært gjort i Rwanda). Derimot, hvis noen angriper oss for å innføre verdier som er diametralt motsatte av våre egne, bør de vite at vi reagerer...

Kandidat Weinberg sa...

Verdensfred er i skuddet for tiden, så jeg tenkte litt skriftlig på det jeg også (jfr blogg).

For min del er jeg mer redd for Osama og de bandene enn jeg er for enkeltland.

Jeg er derimot ikke helt med på dette med Vestens verdier (SOL020 gjør en søvnig). Jeg antar at det ikke er det du mener, men det ser ut som at dersom vi ikke forsvarer våre verdier er det stor sannsynlighet for vold og terror. Nuvel.

Det er greit å forsvare sine verdier, men å påtvinge dem andre med makt har som regel fungert relativt dårlig. For at det skal skje noe i disse landene er det vel avhengig av at det både er et indre og et ytre press, men hva vet vel jeg?

Erlend K sa...

Jeg er helt enig, min gode kandidat. Regimeskifter må komme innenfra, vi ser jo hva slags suppe amerikanerne har rotet seg opp i i Irak. Der har det jo vært litt varierende motiver fra USAs side også (først masseødeleggelsesvåpen og deretter å få vekk Saddam og innføring av demokrati), men vi ser jo at dersom det ikke er et virkelig ønske fra befolkningen og at ulike grupper klarer å stå sammen om dette ønsket, da går det som regel galt. Verdier og demokrati kan ikke påtvinges noen med makt.

Nei, jeg tror nok heller ikke at hvis NATO hadde latt være å gå inn i Afghanistan, så hadde Osama og co tatt over London imorgen den dag. Jeg ber om unnskyldning hvis jeg virker paranoid. (Jeg tror ikke jeg er det nemlig, men i debatter hender det man spissformulerer litt mer enn det som kunne være sunt..) Det er likevel noe av den samme tankegangen som når vi straffer forbrytere i Norge. Her velger samfunnet (ved rettsvesenet) å sette i fengsel en som har drept eller banket opp noen. Hvorfor skal man ikke gjøre det samme med noen som står bak en terroraksjon på Majorstua..? Det er det samme prinsippet, er det ikke..? Forskjellen er at når man skal drive forhåndsarbeid her og prøve å fange forbryterne før de gjør noe ugagn, så skjer det ved hjelp av militære styrker i Afghanistan og etterretningsagenter i Paris og Kairo, i stedet for politibetjentene på Manglerud politistasjon... Men det kan selvsagt hende jeg tar feil, jeg også...

Kjetil sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
Kandidat Weinberg sa...

Selvsagt skal en straffes for planlegging/utføring av terroraksjoner, men det blir jo også et spørsmål om mål/middel. Det er ganske drastisk å teppebombe land for å få tak i terrorister som gjemmer seg der (dette er selvsagt mer komplisert enn som så, ulike statsledere gjør mildt sagt varierende innsats for å få tak i terrorister i eget land). Etterretningsagenter gjør tross alt ikke samme skaden som en invasjonsstyrke og er vel mer akseptert ("akseptert" også ved å krenke andre lands suverenitet - alle gjør det tross alt, det er skjult og i dette tilfellet for en god sak).

De på Manglerud politistasjon har vel forresten lite å gjøre på Majorstua?