”Våre soldater skal brukes til forsvar av Norge, ikke til å føre krig på fremmed jord”, sa Torstein Dahle i dagens Dagsnytt Atten på NRK P2. Det er et så snevert og tragikomisk utsagn at det er nesten ikke til å begripe. La oss nå tenke oss at alle land hadde fulgt den praksisen opp gjennom det forrige århundret. Hmm… Hva ville skjedd, da mon tro..? For det første ville D-dagen aldri ha funnet sted..! Hadde vi alle snakket tysk, og blitt opplært i skolen til at jøder, sigøynere, funksjonshemmede og polakker var mindreverdige mennesker..? Det skal de faktisk ha, kommunistene, at de spilte en meget viktig rolle under motstandskampen her hjemme (se, jeg er i stand til å gi alle kred når det er fortjent, også kommunistene), men at de hadde kommet til å hive ut nazistene helt på egen hånd, virker vel en smule søkt… Men, vent: USA hjalp jo faktisk til under den første verdenskrig også, de..! Hadde Trippelalliansen vunnet den krigen, hadde riktignok kanskje ikke nazismen fått slå rot, men vi kan bare spekulere på hvordan situasjonen ville vært i Europa i dag. (Norge var jo ikke okkupert. Det bør likevel her henføres at tyskerne den gang strengt tatt ikke ble slått militært, men mer utmattet slik at de ble tvunget til å overgi seg. Om USAs rolle strengt tatt var avgjørende, vet jeg for lite om…)
Uansett er det helt fantastisk korttenkt å tenke at forsvar av Norge kun innebærer å stå på Svinesund eller i Kirkenes og bare vente på at fienden skal komme tassende..! Trusselbildet er endret etter den kalde krigen (selv om Torstein Dahle og jeg nok har forskjellig oppfatning av hvem som var trusselen på den tiden). Truslene må nødvendigvis bekjempes før de kommer til syne på overflaten, for når truslene først viser seg, da er det faktisk for sent å stoppe dem..!
Nok om det, Bergen SVs Oddny Miljeteig var også i harnisk, sammen med svært mange andre SV-ere i dag, og uttalte til BTV at de heller burde sendt 150 leger. Nå er det vel ikke noen motsetning mellom å sende soldater eller leger, det er vel faktisk mulig å gjøre begge deler..? En annen ting som hevdes av bl.a. lederen av SU, Kirsti Bergstø, er at ”det finnes ingen militær løsning i Afghanistan” og at det er en ”selvmotsigelse å sende spesialstyrker” når regjeringen har sagt at de vil satse på humanitær bistand. Mon det..?
Vi kan alle være enige om at et ensidig fokus på militære løsninger neppe vil føre til fred og stabilitet og fremgang for det afghanske folk. Det er helt sant det, at hvis ikke folket opplever at ting bedrer seg – at de kan gå og kjøpe mat på markedet uten å bli skutt på, at døtrene får gå på skole, og at de ikke risikerer grusomme og inhumane avstrafninger for det som Taliban til enhver tid måtte definere som lovbrudd – da har vi mislyktes i dette herjede, men mulighetsrike sentralasiatiske landet. Da vil rekrutteringen til terrororganisasjoner øke, og fremtidsutsiktene vil være mer vold og kaos. Humanitære løsninger MÅ ha et sterkt fokus..!! (Merk at det er sjelden jeg strekker meg til to utropstegn..)
Men hva er det da Sosialistisk Ungdom og mange sentrale SV-ere tror vil skje dersom alle ISAF-styrkene trekker seg ut for eksempel akkurat nå..? At Taliban også bare vil legge ned våpnene og bli snille og lovlydige borgere alle som én..? At alt vil ordne seg så lenge ikke de ”vestlig imperialistene” er der og roter det til..? Jeg vet at det ikke er noen som eksplisitt sier det, men det kan iblant virke som om det er det enkelte later til å tro…
Det er godt å se at SV ikke lenger har noe særlig innflytelse på forsvars- og sikkerhetspolitikken. Solid humanitær bistand og militære bidrag er helt nødt til å gå hånd i hånd. Hvis Sør-Afghanistan tømmes for vestlige styrker, hjelper det ikke all verden å sende masse humanitært personell. Får Taliban fullstendig fritt spillerom, som SU og SV tydeligvis ønsker, blir det trolig borgerkrig eller nytt Taliban-styre, med all den frihetsberøvelsen det måtte føre med seg. Det må da værra mulig å ha to tanker i huet samtidig, eller..?? (Ååh, kjenner frustrasjonen bygger seg opp… Huff…)
8 kommentarer:
Noen synes kanskje det er litt sært å kommentere sitt eget blogginnlegg, men jeg gjør det nå allikevel. Innlegget ble forskrekkelig langt fra før av, så jeg får tillegge følgende her:
Det kunne kanskje virke som jeg er en ordentlig krigshisser, men det vil jeg nok benekte... Likevel, noen ganger så faller det seg sånn at den siste utveien faktisk er å stille opp og kjempe for det som er rett. Våpenmakt må alltid være siste utvei, men noen ganger er det bare det som står igjen...
En annen ting er alle disse som på Tabloid og RedaksjonEN og sånn ringer inn og klager over at "regjeringa ikke vet hva de sender gutta våre til" og som er veldig bekymret for at vi får noen hjem i kiste. Regjeringa VET hva de sender soldatene til, og JA, det er farlig. Ja, det kan være at noen blir drept. Tingen er at dette vet jo soldatene..! De vi skal sende nå er IKKE "gutter". Min kvinnelige sersjant insisterte på at det var militæret som gjorde gutter til menn, og da vet jeg ikke om jeg har gode nok ord til å beskrive disse soldatene, fra Hærens Jegerkommando og Forsvarets Spesialkommando. De er verdensklasse elitesoldater. Ifølge VG, referert i Ny Tid, har de iblant blitt ansett som bedre enn de beste amerikanske og britiske spesialstyrker..! De er profesjonelle og de best utdannede vi har. De kan fortsatt miste livet, men det er en risiko de var fullt klar over da de tegnet kontrakt. Det synes jeg det står respekt av. (For å si det sånn, så er jeg meget betrygget over at det ikke er min tropp fra HVUV som skal ned dit. Da tror jeg jeg kan garantere at det hadde blitt mange falne...)
Forresten kan det jo bli skarpe situasjoner i Kabul også. Det er jo en grunn til at NATO mener at styrkene våre trengs der oppe..? Er det greit for SVs ledelse at vi sender soldater, bare vi ikke risikerer at de mister livet..? Akkurat det kan vi overlate til amerikanere, briter og canadiere..?
(Dette ble visst en grådig lang kommentar, også...)
Til Erlend K: Godt innlegg! Du er ikke den eneste som er frustrert over venstreekstremistene.
Hva er det egentlig vi forsvarer?
Jeg tenker at det er noen ting jeg er villig til å dø for. I kategorien "ting jeg er villig til å nesten dø for" er det en del flere ting!
Frihet til å velge, ytringsfrihet, muligheten til å bevege meg trygt hit og dit, lønnet arbeid og omgivelser jeg kan stole på er ting jeg holder høyt!
Hvis det er dette vi prøver å si til verden at vi holder høyt, er det kanskje underlig å vise det med å pålegge dem vårt levesett, og skyte på folk vi ikke liker?
Forsåvidt skyldtes jo invasjonen i Afghanistan først og fremst at Taliban-regimet beskyttet al-Qaidas ledere etter 11. september-angrepene. NATO hadde plikt til å delta da USA ble angrepet, og Osama er jo fortsatt på frifot, så i forhold til det har man jo ennå ikke fullført oppdraget.
I forhold til de verdiene du nevner, Eivind, så er jeg jo helt enig..! :-) Ytringsfrihet, religionsfrihet og andre helt sentrale menneskerettigheter og demokratiske prinsipper er noe jeg holder svært høyt. Og jeg tror i all beskjedenhet at det er det mange afghanere som ønsker seg også. Dersom Taliban skulle styrte den nye regjeringen og ta over kontrollen, blir det ikke så mye av sånt. Det dreier seg ikke om å påtvinge dem våre verdier. Jeg tror ikke det er noen naturgitte årsaker til at vi skulle ønske det slik og de ønske noe helt annet. Menneskerettighetene er bra, Talibans regler er det ikke..!
Så må vi også huske på at det er Afghanistans nye regjering som ønsker at NATO spiller en rolle i å stabilisere landet og bygge opp et velfungerende afghansk samfunn. Humanitær og militær bistand må gå hånd i hånd. Man kan ikke bygge opp et samfunn når det finnes de som insisterer på å rive det ned igjen med våpenmakt og innføre et nytt skrekkregime... (Vi skyter ikke på noen fordi vi ikke liker dem, vi blir tvunget til det fordi de skyter både på oss og på vanlige afghanere...)
så det er en del av oss som synes det er greitt å drepe.
jeg må innrømme at jeg blir kvalm.
samtidig ser jeg naturligvis problemene og utfordringene, men at vi i praksis må benytte de sammme virkemidlene som de vi mener har en umenneskelig agenda synes jeg er trist.
det kan virke som at de får akkurat det de vil ha. nå driver vi på deres premisser - de vil vestens verdier til livs, og nå sprer de frykt, eder og galle i hele verden - i tillegg til at de får Vesten og NATO med på deres egen dans.
de har trolig et annet menneskesyn enn meg, men jeg synes det er trist at vi skal drive som de helt til de ikke eksisterer mer...
e
Nei, det er ikke "greit å drepe"..!! Men ja, det er jo et dillemma. Har også iblant tenkt på om jeg som kristen for eksempel burde nektet militæret... Når jeg nå en gang har kommet til at jeg tjenestegjør, er det i erkjennelsen som følger av for eksempel et slikt scenario: Du står vakt ved inngangen til en eller annen sportsbegivenhet som har samlet tusenvis av mennesker. Det kommer en fyr imot deg med 12 kg TNT festet til kroppen. Er det da bedre å la han passere gjennom og drepe hundrevis av mennesker enn å stoppe ham før inngangen, om nødvendig med dødelig makt..? Er man da helt uten skyld hvis man slipper ham gjennom og han tar med seg dusinvis i døden..? "Jeg kunne jo ikke være hundre prosent sikker på at det var akkurat det han skulle bruke eksplosivene sine til..?" Nei, da bør man forsøke å stoppe ham, aller først ved å arrestere ham, men begynner han å skyte på vaktene, så er man faktisk tvunget til å skyte tilbake.
Jeg sa ovenfor at militære løsninger alltid må være siste utvei, og jeg sier ikke det fordi det er en politisk korrekt floskel. Jeg sier det fordi jeg mener det..! Men noen ganger er det dessverre ikke nok. Det var ikke diplomati med tyskerne som endte den annen verdenskrig. Man må alltid søke å bruke ikke-dødelig makt for å stoppe terrorister, men blir man skutt på med automatgevær hjelper det ikke alltid å rope at de som angriper må slutte med det og begynne å oppføre seg som folk. Dessverre...
Var det galt av Hjemmefronten å kjempe mot nazistene under krigen..? Var det galt av amerikanerne å invadere Normandie i juni 1944..? Ja, kanskje det var det... Men det hadde vært mer galt hvis de hadde latt være og latt Europa i stikken til et av de mest brutale, diktatoriske og hatefulle regimer verden har sett..! Krig er alltid noe herk, men iblant kan alternativene faktisk være verre...
Bra!!
Bra innlegg. Men jeg er ikke enig med det du sier om at "Man må alltid søke å bruke ikke-dødelig makt for å stoppe terrorister". Dette funker ikke, hvis du skyter mot en selvmordsbomber som kommer løpende mot deg, men sikter på f.eks beinet hans, dvs. at du ikke skyter for å drepe, da kommer han til å utløse eksplosivene sine. Et annet senario er f.eks en flykapring, når spesialstyrker stormer flyet, så ber de ikke terroristene legge fra seg våpnene eller skyter varselskudd først! Da begynner bare terroristene å skyte vilt rundt seg for å ta med seg så mange som mulig i døden. Når spesialstyrker trener på å storme fly, trener de utelukkende på å skyte to skudd i hodet på hver terrorist, uten noen advarsler. Dette er det tryggeste for gislene, og det er gislene som betyr noe. Så lenge de har positiv ID, dvs. atd e vet det er en "bad-guy", kan de bruke dødelig makt. Dette gjelder som sagt bare under alvorlige gisselsituasjoner. I krig som i Afghanistan, er det samme regel som gjelder. Man må ikke bli skutt på for å skyte.
Mvh ex-militær
Legg inn en kommentar